Vous êtes déjà passé dans une grande surface au rayon "HD" ? Sérieusement, vous en pensez quoi ? OK, un grand écran, ça en jette, mais à part ça, quand vous vous approchez, vous voyez quoi ? 90% du temps, une connexion basse définition, souvent même une bête antenne. Admettons, jetons tout ça, je veux parler de full HD, et de 1080i si possible. Alors refaites un tour et arrêtez-vous sur les quelques endroits où un écran full HD est relié à un lecteur Blu-Ray ou HD-DVD, ou à un décodeur diffusant une chaîne en full HD. Bon, et là, que voyez-vous ? Impressionnant ? Oui, mais encore...

Personnellement, ma conclusion est presque toujours la même : c'est bien, mais...

Il y a toujours un mais : dès qu'on s'approche et qu'on observe attentivement, ça manque de pêche, ça manque de netteté, il y a un bruit de moustiques... Artefacts de compression, classique... Sauf qu'on est en HD, et que ce que les gens intéressés par la HD veulent voir, c'est justement une image nickel, pas un truc avec des défauts "classiques".

Pour moi, le lancement de la HD doit être sans concession. Sans compromis mou du genre "en MPEG4, on pourra descendre entre 5 et 8 Mbps". Sans diffuser de la HD upscalée, sans remasteriser de vieilles comédies ou de vieux Stallone. Et si le MPEG4 n'est pas encore prêt, si ça doit passer temporairement par du MPEG2 à 25 Mbps, qu'il en soit ainsi...

Parce que le bon côté des choses, c'est que la full HD, ça peut en jeter, et paradoxalement, ce n'est pas les studios ou les diffuseurs professionnels qui le mettent en avant, c'est le marché amateur. Le meilleur exemple est le HV 10 de Canon. Ce truc tient dans la paume et compresse la vidéo en MPEG2 à 25Mbps sur cassette mini-DV, et la qualité d'image est simplement époustouflante.

Bon, OK, c'est tiré des démos sur le site de Canon, mais jetez un oeil à cette capture, en particulier le texte sous le titre de la revue en haut à droite. Impressionnant, non ?

Capture HV 10